Cette contribution vise à pointer le contexte spécifique de l’aménagement en espace rural. Nous précisons tout d’abord les phénomènes congruents d’industrialisation et d’urbanisation qui opèrent sur les territoires ruraux. La planification par les SCoT, PLU et autres PLH vise, pour l’essentiel, à rationaliser l’affectation du sol pour rendre plus efficients les moyens que les processus d’industrialisation et d’urbanisation engagent spontanément. Il y a donc de gros risques pour la planification d’accentuer l’uniformisation et l’acculturation des campagnes. S’interroger sur les modèles de planification revient à interroger le degré de fonctionnalisme qu’ils visent et le degré d’encadrement qu’ils proposent pour orienter l’action des habitants et des acteurs locaux. Une des clefs tient à l’articulation fine, spatialement et fonctionnellement, entre zonage et multifonctionnalité. La communication souligne trois aspects spécifiques aux campagnes (paysages marqués par l’activité agricole) et aux espaces ruraux (territoires de relative basse densité) qui doivent alerter les planificateurs. Le premier tient aux zones A et N des PLU : dans un contexte économique difficile, définir ces espaces ne saurait suffire à garantir la perennité des activités agricoles et forestières, il est proposé d’inclure à la réflexion un contrat social local. Le second tient à la difficulté pour les agriculteurs de produire une offre territoriale de qualité en l’absence d’outils collectifs adaptés. Le troisième tient aux populations rurales : elles ne peuvent être considérées et traitées comme des populations citadines dispersées ! Il faut prendre en compte la ruralité même quand elle dérange les aménageurs avec ses hameaux, ses fermes dans les bourgs ou ses logements non conventionnels. L’objectif est de construire des SCoT qui ouvrent des perspectives, expérimentent hardiment, minimisent les choix irréversibles et donnent aux espaces ruraux et aux campagnes la valeur socio-spatiale d’exception qui semble leur revenir dans un monde devenu globalement urbain.

The aim of this contribution is to highlight the specific context of planning in rural areas. We begin by outlining the congruent phenomena of industrialisation and urbanisation operating in rural areas. The main aim of planning through SCoTs (structure plans), PLUs (local plans) and other PLHs (housing plans) is to rationalise land use in order to make more efficient the resources that the processes of industrialisation and urbanisation spontaneously generate. There is therefore a major risk that planning will accentuate the standardisation and acculturation of the countryside. When we look at planning models, we need to consider the degree of functionalism they aim to achieve and the degree of control they propose to guide the actions of local residents and players. One of the keys lies in the fine spatial and functional links between zoning and multifunctionality. The paper highlights three aspects specific to the countryside (landscapes marked by agricultural activity) and rural areas (relatively low-density territories) that should alert planners. The first relates to A ‘agricultural’ and N’natural’ zones in PLUs: in a difficult economic context, defining these areas is not enough to guarantee the continued existence of farming and forestry activities, and it is proposed that a local social contract be included in the discussions. The second is the difficulty farmers have in producing a space-oriented offering in the absence of appropriate collective tools. The third is rural populations: they cannot be considered and treated as if they were dispersed urban populations! Rurality must be taken into account, even when it disturbs planners with its hamlets, farms in market towns or unconventional housing. The aim is to build structure plans that open up perspectives, experiment boldly, minimise irreversible choices and give rural areas and the countryside the exceptional socio-spatial value that seems to be their due in a world that has become globally urban.