Les entreprises de l’économie sociale et solidaire ou « entreprises sociales » sont dites « ancrées à leur territoire ». Mais que signifie cet « ancrage territorial » ? En quoi consiste-t-il ? Devons-nous comprendre qu’elles apportent au territoire pour le faire advenir ? Ou bien, que de leur rapport à celui-ci dépende leur propre avenir ? Apporter des éléments de réponse à ce questionnement, c’est à notre sens conduire une démarche combinatoire des apports de la théorie de l’acteur-réseau plus communément désignée par l’ANT (Actor-Network Theory) avec ceux de la géographie humaniste. Après avoir discuté des apports théoriques des deux approches, nous explorerons deux cas d’entreprises sociales qui, chacune à leur manière, présentent une réalité construite de l’acteur-réseau en ESS. La première relève du secteur de la gestion solidaire des déchets. La seconde se situe dans le champ de l’insertion par l’activité économique. Nous démontrons l’apport de la géographie humaniste à la gestion dans sa compréhension des fondements et du devenir des entreprises sociales face à un mouvement d’internationalisation à « impact social » duquel elles se distinguent par leur ancrage local au service d’un projet inclusif de territoire à faire advenir.

The social and solidarity economy-based enterprises or “social enterprises” are considered to be “anchored to their territory”. But what does it mean? Are social enterprises organizations which aim to support and build local territory? Or do they take advantage of that relationship to ensure their own future? In order to clarify the question, the Authors consider it a good strategy for analysis to combine the Actor-Network Theory with the humanistic geography approach. In that way, a study of two cases of social enterprises localized in rural areas showed that Actor-Network Theory and Humanist Theory are not as idealistic as can be found in some research papers. Together, they help improve understanding of the strategic fundamentals and future situations of social enterprises in the face of a movement towards an international model of social entrepreneurship operating under “social impact” criteria. The former social enterprises are distinct from the latte in not wanting to adopt that model, because, they are locally anchored in support of an inclusive, long-term territorial project.