Cet article analyse les trajectoires patrimoniales contrastées de deux héritages issus d'une même famille industrielle roubaisienne, les Cavrois : la Villa Cavrois, chef-d'œuvre moderniste de Robert Mallet-Stevens à Croix, et l'usine Cavrois-Mahieu, friche réactivée par l'association Le Non-Lieu à Roubaix. On y interroge ce que patrimonialiser signifie en termes de production du lieu et d'inégalités socio-spatiales. La Villa Cavrois a connu une patrimonialisation institutionnelle forte : classée monument historique malgré l'hostilité des riverains, rachetée et restaurée par l'État à grand frais, elle ouvre au public en 2015 comme monument national. Sa consécration repose sur une coalition d'experts — architectes, historiens, conservateurs — porteurs d'un discours autorisé qui prime sur les usages et attachements locaux. L'usine Cavrois-Mahieu relève quant à elle d'un régime patrimonial tout autre : sans classement spécifique, elle est investie par une association culturelle qui cherche à maintenir vivante la mémoire du travail textile et ouvrier, à travers visites, résidences et événements mémoriels. Sa reconnaissance demeure fragile, dépendante d'une mobilisation locale aux ressources limitées. Ces deux trajectoires révèlent et reproduisent des inégalités socio-spatiales héritées de l'ère industrielle : la patrimonialisation distribue inégalement le capital symbolique, consacrant certains lieux comme références métropolitaines tout en laissant d'autres dans une reconnaissance précaire.

This article examines the contrasting heritage trajectories of two sites connected to the same Roubaix industrial dynasty — the Cavrois family: the Villa Cavrois, a modernist masterpiece by Robert Mallet-Stevens in Croix, and the Cavrois-Mahieu factory, a former industrial site reactivated by the cultural association Le Non-Lieu in Roubaix. It examines what heritage-making means in terms of place-making and socio-spatial inequalities. The Villa Cavrois followed a strongly institutionalized heritage path: listed as a historic monument despite local residents' opposition, purchased and restored by the State at great expense, it opened to the public in 2015 as a national monument. Its recognition rests on a coalition of experts — architects, art historians, heritage curators — whose authorized discourse took precedence over local uses and attachments. The Cavrois-Mahieu factory operates within an entirely different heritage regime: lacking any formal protected status, it is occupied by a cultural association working to keep the memory of the textile and working-class world alive through guided tours, artist residencies, and commemorative events. Its recognition remains fragile, dependent on local mobilization with limited resources. These two trajectories both reveal and reproduce socio-spatial inequalities inherited from the industrial era. Heritage-making distributes symbolic capital unevenly, consecrating some places as metropolitan landmarks while leaving others in more precarious forms of recognition.