Objectif et questions de recherche Le 28 mai 2022, une série d'incidents s’est produite autour du Stade de France avant et après la finale de la Ligue des Champions de football. Une gestion inadaptée des flux de supporters a exposé les supporters du Liverpool FC à de dangereux mouvements de foule, à des actes de délinquance et à des violences policières. Cette communication vise à fournir une analyse sociologique inter-organisationnelle de ce fiasco. Elle attire l'attention sur les lacunes en termes de collaboration entre les parties prenantes, à différentes étapes : élaboration du plan de transport des supporters, calibrage du dispositif de sécurité autour du stade, puis adaptation collective pour faire face à l'imprévu. En guise d’ouverture, le propos consiste aussi à souligner la résilience dont ont fait preuve les supporters britanniques : alors qu’ils ont immédiatement été désignés comme responsables du désordre par le gouvernement français, ils ont en fait permis, par leur calme et leurs réactions adaptées, d’éviter que la situation dégénère en drame. Cadrage théorique Selon Klauser (2012), la gestion des flux de spectateurs consiste à combiner une canalisation spatiale et comportementale (dans le but de réguler l'accès aux stades) avec une capacité d'absorption de la foule pour assurer une certaine rapidité des contrôles (pour diriger les spectateurs vers leurs sièges tout en empêchant l'accès aux autres). Une gestion des flux correctement planifiée doit ensuite être suivie en temps réel, car le risque de perturbation dû à des failles organisationnelles (dans la planification des transports, par exemple) ou à une intervention hostile (crainte d'une panique générale) est constant. La gestion de la sécurité d'un événement sportif de grande ampleur implique également la coordination de nombreuses organisations, à différents niveaux hiérarchiques (Giulianotti, 2011). Les échanges et les négociations permettent de trouver des compromis entre leurs intérêts et leurs besoins (Klauser, 2012). L'interconnexion relationnelle est cruciale pour créer des liens stables. Ces analyses soulignent la nécessité de comprendre la dynamique de ces assemblages et leur dimension transcalaire (du local au supranational), sans négliger l'imbrication et les conflits potentiels entre les préoccupations coexistantes (Klauser, 2011). Méthodologie L’analyse de 6 rapports (UEFA, DIGES, Sénat, Football Supporters Europe, panel de chercheurs britannique et défenseure des droits) a été réalisée préalablement à la conduite de 13 entretiens auprès de parties prenantes de l’organisation et/ou des analyses post-événement : FSE (directeur exécutif), FFF (service des relations institutionnelles et internationales), trois sénateurs français (droite parlementaire, centre-droit), deux journalistes présents le jour du match (dont un chargé du suivi de la préparation de la sécurité), trois policiers (PPP, police judiciaire, service de renseignement) et trois responsables ou dirigeants de services de billetterie de clubs de football professionnels. Résultats Plusieurs éléments fondamentaux ont conduit à la formation d'un goulot d'étranglement incontrôlable et à l'exposition des supporters à des mesures policières agressives, ainsi qu’à la délinquance opportuniste : l'émission massive de billets en papier (billetterie hybride) a eu des conséquences inattendues ; une attention insuffisante a été accordée aux informations concernant les supporters de Liverpool ; le déploiement de la police a été axé sur le maintien de l'ordre et l'accueil musclé des supporters anglais ; l'absence de consultation entre les parties prenantes a entraîné des problèmes en termes de sensemaking. Finalement, la résilience a surtout été le fait des supporters du Liverpool FC, dont le calme et la discipline ont empêché la situation de dégénérer, alors qu'à l'inverse une certaine panique a caractérisé un certain nombre de décisions prises par les responsables de la sécurité : non-activation de plans préétablis, court-circuitage de décisions, actions entreprises sans autorisation, non-respect des juridictions, etc. Contrairement à l'improvisation et aux réactions tardives de ces derniers, la capacité d'adaptation des supporters s'est doublée d'une capacité à ajuster leur comportement à la succession des situations auxquelles ils ont été confrontés : cohue avant le pré-filtrage, longues périodes d'attente, difficulté à obtenir des informations, tickets valides rejetés comme faux, fonctionnement irrégulier des scanners et des tourniquets, comportement agressif de la police et de riverains. Discussion Les informations nécessaires étaient disponibles pour les acteurs, qui avaient la capacité d'anticiper la plupart des conséquences. Cependant, l'analyse met en évidence la dispersion de ces informations et de l'expertise nécessaire pour comprendre le déroulement de l'événement critique. La centralisation du pouvoir a fait qu'un certain nombre de décisions clés n'ont pas été discutées entre les acteurs. L'autorité et la hiérarchie, qui permettent différents niveaux d'action, ne peuvent pas tout résoudre ; pour gérer l'incertitude, elles doivent être associées à une capacité à résoudre efficacement les problèmes pratiques en cas de surprise ou d'anomalie (Duran & Lazega, 2015). Un dialogue constant est donc recommandé pour réduire l'ambiguïté face à des situations imprévues, floues et fluctuantes. En l'absence de ce partage d'impressions, les interprétations simplistes risquent de conduire à des décisions inappropriées, à un repli régressif sur l'autorité, voire à l'élaboration de solutions improvisées. Références Duran, P., & Lazega, E. (2015). Action collective : pour une combinatoire des mécanismes de coordination. L’Année sociologique, 65, 291-304. Giulianotti, R. (2011). Sport Mega Events, Urban Football Carnivals and Securitised Commodification: The Case of the English Premier League. Urban Studies, 48 (15), 3293–3310. https://doi.org/10.1177/004209801142239 Klauser, F. (2011). The Exemplification of ‘Fan Zones’: Mediating Mechanisms in the Reproduction of Best Practices for Security and Branding at Euro 2008. Urban Studies, 48 (15), 3203–3219. https://doi.org/10.1177/0042098011422390 Klauser, F. (2012). Spatialities of security and surveillance: managing spaces, separations and circulations at sport mega events. Geoforum, 49, 289–298. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2012.11.011